La crise du climat, chez nous, tout le monde la conna\u00eet et, mis \u00e0 part quelques ahuris qui, bizarrement, trouvent quand m\u00eame la voie des m\u00e9dias, chacun se rend compte qu\u2019il y a l\u00e0 un vrai probl\u00e8me. Par contre, la crise de la vie et de la biodiversit\u00e9 semble beaucoup moins troublante. Pourtant, du climat en folie ou de la biodiversit\u00e9 qui s\u2019effondre, quel est le pire\u00a0? Un article tout r\u00e9cent (Turbelin, 2023), que je n\u2019aurais certainement pas remarqu\u00e9 s\u2019il ne m\u2019avait \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 par un ami attentif (merci \u00e0 lui), essaie de r\u00e9pondre \u00e0 cette question en \u00e9valuant les co\u00fbts de chacune des deux formes de d\u00e9g\u00e2ts. Ils sont si diff\u00e9rents que l\u2019exercice est difficile. Pourtant, le r\u00e9sultat me semble convaincant. Il est s\u00fbrement important.<\/p>\n
<\/p>\n
Les d\u00e9g\u00e2ts naturels sont visibles, quelquefois, ici, chez nous, comme ce fut le cas \u00e0 Cressier le 2 juillet 2021 (https:\/\/www.heidi.news\/climat\/la-catastrophe-de-cressier-se-reproduira-tot-ou-tard<\/a>). On en est alors tout surpris. Le plus souvent, ils sont lointains, c\u2019est la presse qui nous en parle sans se priver d\u2019en repr\u00e9senter l\u2019horreur. Les incendies de for\u00eat vus de l\u2019int\u00e9rieur, le vent des typhons arrachant arbres et maisons, les inondations qui submergent en quelques jours 1\/3 du Pakistan, 6e<\/sup> pays le plus peupl\u00e9 de monde, tout cela, on le voit et ne peut l\u2019ignorer. L\u2019\u00e9conomie aussi s\u2019en rend compte et, avec les assurances, elles sont bien oblig\u00e9es d\u2019en faire le compte. Il n\u2019est pas bon.\u00a0 Les d\u00e9g\u00e2ts naturels sont ainsi financi\u00e8rement bien document\u00e9s, par exemple sur ce site\u00a0: www.emdat.be<\/a>. Allez voir, c\u2019est s\u00e9rieux, c\u2019est convaincant.<\/p>\n \n La perte de la biodiversit\u00e9 et les m\u00e9faits que causent les esp\u00e8ces invasives sont beaucoup moins impressionnants, du moins chez nous, pour le moment. Si je me pose la question \u00ab\u00a0la crise de la vie, o\u00f9 est-ce que je la vois, moi, ici\u00a0?\u00a0\u00bb Je dois avouer que la 1re r\u00e9ponse qui me vient se rapporte aux \u00e9criteaux qui mettent en garde contre la renou\u00e9e du japon dans le ravin de la Morges, sur mon chemin vers la gare. De temps en temps, j\u2019y croise des \u00e9quipes de jeunes qui travaillent \u00e0 les arracher. Ils reviennent r\u00e9guli\u00e8rement. En y pensant un peu plus, je me rappelle que tous les buis du jardin sont morts et que, il y a deux ans, la treille des voisins n\u2019a rien donn\u00e9 \u00e0 cause de la mouche Suzuki. \u00c0 premi\u00e8re vue, pas de quoi se faire trop de mouron.<\/p>\n Vraiment\u00a0?<\/p>\n Eh bien, c\u2019est faux\u00a0!<\/p>\n Ceux qui connaissent et qui comprennent nous enseignent que, la vie qui souffre et meurt sur l\u2019ensemble de la plan\u00e8te est sans doute un probl\u00e8me pire encore que les violents effets bien visibles des violentes catastrophes naturelles. L\u2019action de l\u2019homme sur la nature en est la cause fondamentale. La destruction des espaces naturels (agriculture intensive et am\u00e9nagement\u00a0fautif du territoire), l\u2019\u00e9chauffement climatique (usage des combustibles fossiles), la pollution chimique (air, sol et eau) ainsi que l\u2019effet n\u00e9faste des esp\u00e8ces invasives (mondialisation) en sont des aspects particuliers. Ensemble, ils compromettent le service que la Terre apporte \u00e0 la vie. En particulier, ils compromettent le bien-\u00eatre, l\u2019alimentation, la sant\u00e9 et m\u00eame la survie des humains sur Terre. Pourtant, chez nous, ces effets sont rarement directement visibles et quand, tout \u00e0 coup, ils le sont \u2013 comme ce fut le cas avec le COVID – on ne veut pas voir que la catastrophe est syst\u00e9mique.<\/p>\n En fait, le probl\u00e8me est plus profond encore. Avec l\u2019extinction massive des esp\u00e8ces \u2013 on dit que la moiti\u00e9 d\u2019entre elles sont maintenant menac\u00e9es et que le taux d\u2019extinction des esp\u00e8ces est mille fois plus \u00e9lev\u00e9 qu\u2019il n\u2019\u00e9tait avant l\u2019anthropoc\u00e8ne – ce sont les racines m\u00eames de la vie qui sont attaqu\u00e9es. Pour le comprendre, il faut revenir \u00e0 LUCA, Last Unique Common Ancestor, la plus ancienne cellule dont nous descendons tous\u00a0; c\u2019\u00e9tait il y a environ 3,5 milliards d\u2019ann\u00e9es. Depuis, de g\u00e9n\u00e9ration en g\u00e9n\u00e9ration, la vie s\u2019est \u00e9tendue et ramifi\u00e9e en inventant sans cesse de nouvelles combinaisons, mais en conservant toujours des acquis du pass\u00e9. Ainsi, une esp\u00e8ce qui meurt, ce n\u2019est pas seulement un moment du pr\u00e9sent qui tombe, c\u2019est toute son histoire qui dispara\u00eet. La catastrophe actuelle est celle de la vie sur Terre, notre vie.<\/p>\n Retrouvez-vous dans le paragraphe ci-dessus votre propre sentiment et votre conviction que la situation est grave et qu\u2019il est important de s\u2019engager pour y faire face ? Si cela est le cas, tant mieux. Sinon, vous \u00eates, comme la plupart d\u2019entre nous, peu sensibles aux choses que l\u2019on peut pr\u00e9tendre floues et aux arguments que l\u2019on peut trouver abstraits. On dit que l\u2019autruche est bonne \u00e0 cela et que les humains lui ressemblent.<\/p>\n L\u2019article dont il est question ici s\u2019en prend \u00e0 quelque chose de beaucoup plus concret\u00a0; quelque chose que chacun conna\u00eet\u00a0; combien faut-il payer\u00a0?\u00a0 L\u2019article compare le co\u00fbt des catastrophes naturelles avec celui que causent les esp\u00e8ces invasives. Les premi\u00e8res sont abondamment discut\u00e9es dans les rapports du GIEC (que tout le monde conna\u00eet ici\u00a0!) et comptabilis\u00e9es sur le remarquable site belge www.emdat.be<\/a>. Les secondes sont du ressort de l\u2019IPBES (plateforme intergouvernementale de politique scientifique sur la biodiversit\u00e9 et les services des \u00e9cosyst\u00e8mes\u00a0; l\u2019organisation s\u0153ur du GIEC), et des diverses bases de donn\u00e9es qui s\u2019y rapportent (IPBES, 2019), InvaCost 4.1 (www.invacost.fr<\/a> ). \u00a0L\u2019article Trubelin et collab. (2023) est une compilation des donn\u00e9es existantes de 1980 \u00e0 2019. En voici les r\u00e9sultats\u00a0principaux.<\/p>\n \n Pour le Monde entier\u00a0:<\/p>\n \n Pour les \u00c9.-U., o\u00f9 les valeurs sont probablement mieux comparables \u00e0 celles de l’Europe, l\u2019article donne encore\u00a0:<\/p>\n \n Ce sont les faits. Le titre de l\u2019article r\u00e9sume ces r\u00e9sultats en une phrase. \u00ab\u00a0Les invasions biologiques sont aussi co\u00fbteuses que les catastrophes naturelles.\u00a0<\/strong>\u00bb Les auteurs y ajoutent leur conclusion. La pr\u00e9vention des invasions biologiques m\u00e9rite autant d\u2019investissements que ceux consacr\u00e9s aux d\u00e9g\u00e2ts naturels.<\/strong><\/p>\n En fait, les auteurs appellent \u00e0 une r\u00e9volution \u00e9conomique et financi\u00e8re.<\/p>\n Notre soci\u00e9t\u00e9 sera-t-elle capable de le comprendre\u00a0?<\/p>\n \n R\u00e9f\u00e9rences.<\/strong><\/p>\n \n A.J. Turbelin, R.N. Cuthbert, F. Essl et al. Biological invasions are as costly as natural hazards, Perspectives in: Ecology and Conservation, https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.pecon.2023.03.002<\/a><\/p>\n \n\n\n
\n Type de catastrophe<\/td>\n Co\u00fbt (en milliards de $)
\nde 1980 \u2013 2019<\/td>\nAugmentation (%) entre
\n1980-1999 et 2000-2019<\/td>\n<\/tr>\n\n Temp\u00eates<\/td>\n 1\u2019914<\/td>\n 185<\/td>\n<\/tr>\n \n Invasion biologique<\/td>\n 1\u2019208<\/td>\n 702<\/td>\n<\/tr>\n \n Inondations<\/td>\n 1\u2019120<\/td>\n 42<\/td>\n<\/tr>\n \n S\u00e9cheresse<\/td>\n 244<\/td>\n 19<\/td>\n<\/tr>\n \n Incendies<\/td>\n 138<\/td>\n 114<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \n\n
\n Type de catastrophe<\/td>\n Co\u00fbt (en milliards de $)
\nde 1980 \u2013 2019<\/td>\nAugmentation (%) entre
\n1980-1999 et 2000-2019<\/td>\n<\/tr>\n\n Temp\u00eates<\/td>\n 1\u2019202<\/td>\n 439<\/td>\n<\/tr>\n \n Invasion biologique<\/td>\n 468<\/td>\n 1525<\/td>\n<\/tr>\n \n S\u00e9cheresse<\/td>\n 248<\/td>\n 14<\/td>\n<\/tr>\n \n Inondations<\/td>\n 144<\/td>\n 7<\/td>\n<\/tr>\n \n Incendies<\/td>\n 84<\/td>\n 756<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n