{"id":175,"date":"2014-03-20T11:27:20","date_gmt":"2014-03-20T10:27:20","guid":{"rendered":"http:\/\/www.dubochet.ch\/jacques\/?p=175"},"modified":"2014-05-01T18:19:04","modified_gmt":"2014-05-01T16:19:04","slug":"le-reel-et-son-image","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dubochet.ch\/jacques\/?p=175","title":{"rendered":"Le r\u00e9el et son image"},"content":{"rendered":"

D\u2019une part, il y a le monde r\u00e9el\u00a0; de l\u2019autre, il y a l\u2019image que nous nous en faisons.
\nEncore une fois, nous y revenons. Il le faut bien parce que, visiblement, nous sommes l\u00e0 sur un os. Il est apparu l\u2019autre jour encore, lors de la conversation matinale avec Christine.\u00a0 Elle se sentait offusqu\u00e9e par ma position sur l\u2019\u00e9thique qui, selon moi, doit \u00eatre fond\u00e9e dans la r\u00e9alit\u00e9. M\u00eame chose au groupe \u220f o\u00f9, avec Duteuil[1]<\/a> (un rien revu) on pourrait croire que \u00ab\u00a0\u00e7a n’est pas ce qu’on fait qui compte, c’est l’histoire, c’est l’histoire, la fa\u00e7on dont on la raconte, pour la faire savoir. \u00bb L\u2019autre jour, avec Fran\u00e7ois, la tension s\u2019est montr\u00e9e d\u2019une fa\u00e7on peut-\u00eatre plus abordable. Essayons\u00a0!<\/p>\n

Nous parlions didactique. Mes visions physicalistes et biologistes \u00e9volutives se sont rapidement confront\u00e9es \u00e0 celles de Fran\u00e7ois, un piag\u00e9tien, sp\u00e9cialiste de la didactique des math\u00e9matiques. Il croit constater\u00a0:
\n– La psychologie n\u2019est donc rien pour toi\u00a0!
\n<\/span>– Bien s\u00fbr que non, mais ma fa\u00e7on de l\u2019aborder est un peu diff\u00e9rente de la tienne.
\n<\/span>Un peu plus tard, alors qu\u2019il \u00e9tait question de sociologie et de culture, Fran\u00e7ois revient avec son id\u00e9e\u00a0:
\n<\/span>– \u00c7a, \u00e9videmment, tu l\u2019ignores.
\n<\/span>Visiblement, nous ne nous entendons pas. Pourquoi? Je le comprends ainsi.<\/span><\/p>\n

Au d\u00e9part, il s\u2019agissait d\u2019enseigner \u00e0 diviser un par cinq (voir\u00a0mon essai: \u00c9pist\u00e9mologie math\u00e9matique). Fran\u00e7ois sait beaucoup de chose \u00e0 ce propos. Il a une longue exp\u00e9rience personnelle et il connait en d\u00e9tail tout ce qui en a \u00e9t\u00e9 dit ou \u00e9crit. Il connait m\u00eame les travaux des neurobiologistes quoiqu\u2019il n\u2019appr\u00e9cie gu\u00e8re Dehaene (Dehaene 2010<\/a>, Dehaene 2014<\/a>). De mon c\u00f4t\u00e9, j\u2019essaie de comprendre la fa\u00e7on de penser d\u2019un \u00e9l\u00e8ve peu standard, d\u2019abord dans le but de l\u2019aider \u00e0 rejoindre une classe normale. Accessoirement, j\u2019ai aussi un bagage de neurobiologie, initialement parce que mon ami Nigel utilise les m\u00e9thodes que nous avions d\u00e9velopp\u00e9es pour r\u00e9soudre la structure du r\u00e9cepteur de l\u2019ac\u00e9tylcholine (Unwin 1995<\/a>)[2]<\/a> et surtout parce que notre laboratoire a beaucoup travaill\u00e9 sur la structure de la synapse nerveuse (Zuber, Nikonenko et al. 2005<\/a>). Si nous \u00e9tions omniscients, il n\u2019y aurait ni sociologie, ni psychologie, ni neurobiologie, ni physique, ni math\u00e9matique, mais seulement Roberto (dont nous connaitrions tout) dans un contexte sans limites (que notre vue embrasserait int\u00e9gralement dans chacun de ses aspects). Mais nous ne sommes pas Dieu et nous pensons avec l\u2019image du monde que nous nous sommes faite. Quand la discussion porte sur ce genre de consid\u00e9rations, les personnes que je fr\u00e9quente m\u2019ont souvent conduit \u00e0 Searle (Searle 1992<\/a>). Il \u00e9crit entre autres: \u00ab\u00a0The operation of the mind [notre image du monde] is not so much an aspect of our lives, but in a sense, it is our life\u00a0\u00bb. Oui, notre image, c\u2019est nous. Nous peinons \u00e0 nous comprendre parce que la r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 laquelle nous nous r\u00e9f\u00e9rons est tr\u00e8s grande (c\u2019est combien, le diam\u00e8tre de l\u2019univers\u00a0?) alors que notre image est petite (mon cerveau\u00a0? 1,5l) et qu\u2019elle n\u2019est pas celle de notre interlocuteur. Zut alors\u00a0!<\/p>\n

Feynman, dans ses Lectures on Physics (Feynman, Leighton et al. 1963<\/a>), se demandait quelle serait la phrase, la seule, qu\u2019il confierait \u00e0 la post\u00e9rit\u00e9 si toute la culture venait \u00e0 disparaitre. Sa r\u00e9ponse: \u00ab\u00a0Le monde est fait d\u2019atomes\u00a0\u00bb. J\u2019ai trouv\u00e9 bien, mais, il y a une vingtaine d\u2019ann\u00e9es, m\u2019est apparue la n\u00e9cessit\u00e9 de la compl\u00e9ter par\u00a0: \u00ab\u00a0\u2026 et la vie se fait par \u00e9volution darwinienne[3]<\/a>\u00a0\u00bb. En quelque sorte, cette phrase est aujourd\u2019hui la cl\u00e9 de mon image du monde. \u00c0 chacun sa cl\u00e9. J\u2019imagine l\u2019historien qui, en toutes situations, se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l\u2019histoire, le freudien qui met l\u2019inconscient partout, le juriste philosophe qui aime tellement l’abduction, l\u2019\u00e9vang\u00e9liste pour qui, par Dieu, tout est dit, etc. Fran\u00e7ois, quelle est ta cl\u00e9\u00a0?<\/p>\n

L\u2019exercice r\u00e9ductionniste de Feynman est utile. Il aide \u00e0 faire remarquer combien est particuli\u00e8re l\u2019image que chacun se fait de la r\u00e9alit\u00e9. Pas de probl\u00e8me en cela. La difficult\u00e9 survient quand on veut croire que l’image est la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n

Le livre de Christian Sachs intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Philosophie de la Biologie\u00a0\u00bb (Sachse 2011<\/a>) en est un bel exemple. De quoi s\u2019agit-il\u00a0? Avec le mot\u00a0biologie, le contenu de l\u2019ouvrage semble bien cadr\u00e9; il s\u2019agit d\u2019approcher la r\u00e9alit\u00e9 du monde vivant.\u00a0 Je vois moins bien o\u00f9 nous appelle le mot philosophie, mais j\u2019imagine qu\u2019il implique une vision plus globale, peut-\u00eatre plus synth\u00e9tique. Pourtant le sujet trait\u00e9 est tout autre. Il se r\u00e9sume \u00e0 une question\u00a0: la biologie est-elle une branche de la physique\u00a0? Le biophysicien que je suis s\u2019\u00e9tonne \u00a0de ce discours qui ne porte que sur \u00a0les repr\u00e9sentations et les classifications que l\u2019auteur a construites dans sa t\u00eate plut\u00f4t que sur la r\u00e9alit\u00e9 de la nature. Il cro\u00eet \u00e9clairer la nature alors qu\u2019il ne fait que tourner en rond dans l\u2019\u00e9troitesse de son imagerie. <\/i><\/p>\n

Dans cet exemple, l\u2019erreur est facile \u00e0 identifier. Ce n\u2019est pas toujours le cas comme nous avons pu le constater r\u00e9cemment au lunch avec Henri. \u00a0Il s\u2019agissait de sym\u00e9trie, un concept que l\u2019on adore chez \u220f. L\u2019argument d\u2019Henri allait ainsi\u00a0: jamais deux objets r\u00e9els ne sont identiques\u00a0; la vraie sym\u00e9trie ne peut donc exister dans la nature, il s\u2019agit donc d\u2019une construction de notre esprit. Par extension, l\u2019argument s\u2019applique \u00e0 la droite, au carr\u00e9, au cercle, bref, aux math\u00e9matiques. On\u00a0 pourrait donc croire que, pour Henri, les math ne sont qu\u2019un construit culturel. \u00c0 \u220f, nous connaissons cet argument que Levy-Leblond aime bien aussi (Levy-Leblond 1984<\/a>). Toutefois, si j’ai bien compris, Henri, comme la plupart des math\u00e9maticiens, est quand m\u00eame persuad\u00e9 que les math\u00e9matiques sont une forme de r\u00e9alit\u00e9, m\u00eame si cette r\u00e9alit\u00e9 n\u2019est pas mat\u00e9rielle. C\u2019est lui-m\u00eame qui me l\u2019a fait clairement comprendre lors d\u2019un lunch pr\u00e9c\u00e9dent. Alors, quel est le probl\u00e8me\u00a0? \u00c0 mon sens, tout simplement, que, lors de notre derni\u00e8re rencontre, Henri ne consid\u00e9rait pas la r\u00e9alit\u00e9 du concept math\u00e9matique mais la repr\u00e9sentation imag\u00e9e que nous pouvons nous en faire. Il est en bonne compagnie. Descarte – Saint Augustin, avant lui parait-il \u2013 pensait qu\u2019il fallait faire appel \u00e0 Dieu pour rendre compte de l\u2019infini. J\u2019en vois aussi les traces avec mes \u00e9l\u00e8ves quand il s\u2019agit de diviser par quelque chose de tout petit. C\u2019est vrai, il y a quelque chose de divin dans les math\u00e9matiques.<\/p>\n

D\u2019ailleurs, m\u00eame quand l\u2019erreur est facile \u00e0 identifier, on se laisse prendre. C\u2019\u00e9tait il y a quelques mois, lors d\u2019une discussion \u220f (encore lui, \u220f est pour moi un pr\u00e9cieux lieu d\u2019observation et d\u2019exp\u00e9rimentation) j\u2019ai v\u00e9cu pendant quelques secondes, une col\u00e8re m\u00e9morable conte JaDi, un ami avec qui je travaille depuis 25 ans dans une totale satisfaction. Nous parlions de Lamarck et de Darwin. Mon propos voulait que la th\u00e9orie du second soit correcte, mais pas celle du premier.\u00a0 JaDi, lui, pensait \u00e0 ces deux messieurs dans leur contexte historique en exprimant une sympathie particuli\u00e8re pour le premier. Le dialogue allait ainsi\u00a0: \u00ab\u00a0Non\u00a0!\u00a0 – Comment non, oui\u00a0! \u2013 Non, ce qui est faux est faux\u00a0! \u2013 Pfff, arr\u00eate\u00a0!\u00a0\u00bb Aujourd\u2019hui, chacun a oubli\u00e9 les mots, mais tous les pr\u00e9sents se souviennent de l\u2019emballement, stopp\u00e9 de justesse avant l\u2019explosion \u2013 nous sommes civilis\u00e9s! Bizarre\u00a0! Pas vraiment. En fait, nous nous fichons bien de la r\u00e9alit\u00e9, c\u2019est l\u2019image qui nous importe, parce que, l\u2019image, c\u2019est nous. Comment la th\u00e9orie darwinienne de l\u2019\u00e9volution a-t-elle pu devenir une part importante de moi est, en soi, une int\u00e9ressante question. Ma r\u00e9ponse va creuser dans mes peurs d\u2019enfant et la conduite de ma vie. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, il est bien int\u00e9ressant d\u2019essayer de comprendre l\u2019origine des images de chacun. En particulier, pourquoi certaines images se retrouve-t-elles si souvent\u00a0? Pourquoi notre esprit semble attirer certaines id\u00e9es\u00a0? Petite liste illustrative, non exhaustive\u00a0et dans le d\u00e9sordre : la th\u00e9orie du complot, l\u2019\u00e9pig\u00e9n\u00e9tique, Lamarck contre Darwin (Dubochet 2011<\/a>), la transcendance, Dieu, l\u2019hom\u00e9opathie, Ga\u00efa, etc. On y reviendra, mais quoi qu\u2019il en soit, le sujet n\u2019est pas \u00e0 prendre \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re.<\/p>\n

 <\/p>\n

L\u2019image, c\u2019est nous, mais l\u2019image n\u2019est pas la r\u00e9alit\u00e9. Sans elle, pourtant, nous ne pourrions vivre. Comment marcher sans se repr\u00e9senter un sol solide? Comment penser sans images et sans mots\u00a0? Comment rencontrer l\u2019autre sans l\u2019imaginer\u00a0? L\u2019image nous sert au mieux quand elle est en bonne ad\u00e9quation avec la r\u00e9alit\u00e9. Il est g\u00eanant en effet, d\u2019imaginer un m\u00e9chant homme \u00e0 chaque tournant du chemin et il est utile que, si je te demande une pomme, tu ne m\u2019apportes pas une poire. Qu\u2019importe si la pomme \u00e0 laquelle je pense est le gout grav\u00e9 dans ma m\u00e9moire alors que pour toi, elle est une forme et une couleur. Seul importe que notre image nous serve fid\u00e8lement dans notre rencontre avec la r\u00e9alit\u00e9. Il n\u2019y a rien d\u2019autre \u00e0 esp\u00e9rer d\u2019elle, ni rien de mieux \u00e0 rechercher.<\/p>\n

On serait en bonne compagnie \u00e0 penser que tous nos maux r\u00e9sident dans le fait que notre image est une repr\u00e9sentation d\u00e9form\u00e9e de la r\u00e9alit\u00e9 dont nous nous cachons des pans entiers. Freud en a fait le pain quotidien de 100 ans de psychanalyse. Plus r\u00e9cemment, mon ami Bronkhorst (Bronkhorst 2012<\/a>) \u00a0a enrichi cette m\u00eame consid\u00e9ration d\u2019une mani\u00e8re nouvelle et cr\u00e9ative. \u00a0Pourtant il ne faut pas voir toutes les d\u00e9formations de la r\u00e9alit\u00e9 comme n\u00e9faste. Ainsi, alors que la r\u00e9alit\u00e9 naturelle n\u2019a ni but ni direction, l\u2019image que chacun s\u2019en fait et impr\u00e9gn\u00e9e de finalit\u00e9. Dans notre esprit, chaque \u00e9l\u00e9ment que nous percevons du monde, chacune de nos pens\u00e9es, chacun de nos gestes s\u2019imaginent dans le contexte d\u2019un but. Tout en nous falsifie la r\u00e9alit\u00e9 en pr\u00e9tendant lui donner un sens. Le r\u00e9sultat est que nous faisons grand cas du petit peu de libert\u00e9 que nous pouvons arracher au d\u00e9terminisme causal. Tant mieux, m\u00eame lourdement exag\u00e9r\u00e9, le sens de la vie \u2013 celui que nous lui donnons – n\u2019est pas un vain mot.<\/p>\n

 <\/p>\n

Je r\u00eave d\u2019un monde o\u00f9 l\u2019on serait r\u00e9aliste. On y saurait distinguer, tranquillement, ce qui rel\u00e8ve de la r\u00e9alit\u00e9 de ce qui se rapporte \u00e0 l\u2019image que l\u2019on s\u2019en fait et chacun aurait conscience de la n\u00e9cessaire et enrichissante diff\u00e9rence entre nos images individuelles. Tous les conflits ne seraient pas r\u00e9solus pour autant \u2013 par exemple, il restera toujours des \u00e9go\u00efstes et des altruistes \u2013, mais la compr\u00e9hension entre humains serait beaucoup plus facile. Dans ce sens, il me semble que la pratique du diagnostic ci-dessus concernant la confusion entre la r\u00e9alit\u00e9 et son image peut aider \u00e0 faire mieux.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Bronkhorst, J. (2012). Absorption. Human nature and buddhist liberation<\/span>, UniversityMedia.<\/p>\n

Dehaene, S. (2010). La bosse des maths<\/span>. Paris, Odile Jacob.<\/p>\n

Dehaene, S. (2014). Consciousness and the Brain<\/span>. New York, Viking.<\/p>\n

Dubochet, J. (2011). \u00ab\u00a0Why is it so difficult to accept Darwin’s theory of evolution ?<\/p>\n

On the popular fallacy that evolution has a predetermined direction, and the development of a responsible worldview based on free will.\u00a0\u00bb BioEssays<\/span> 33 <\/b>(4): 240\u2013242.<\/p>\n

Feynman, R. P., et al. (1963). Lectures on physics<\/span>, Addison-wesley.<\/p>\n

Levy-Leblond, J.-M. (1984). L’esprit de Sel; science, culture, politique<\/span>, Le Seuil.<\/p>\n

Sachse, C. (2011). Philosophie de la biologie<\/span>. Lausanne, PPUR.<\/p>\n

Searle, J. R. (1992). The rediscovery of the mind<\/span>, MIT Press.<\/p>\n

Unwin, T. N. P. (1995). \u00ab\u00a0Acetylcholine receptor channel imaged in the open state.\u00a0\u00bb Nature<\/span> 373<\/b>: 37-43.<\/p>\n

Zuber, B., et al. (2005). \u00ab\u00a0The mammalian central nervous synaptic cleft contains a high density of periodically organized complexes.\u00a0\u00bb Proc Natl Acad Sci U S A<\/span> 102<\/b>(52): 19192-19197.<\/p>\n


<\/p>\n
\n
\n

[1]<\/a> http:\/\/www.frmusique.ru\/texts\/d\/duteil_yves\/canestpascequonfaitquicompte.htm<\/a>, consult\u00e9 le 18.3.14<\/p>\n<\/div>\n

\n

[2]<\/a> Actuellement la prot\u00e9ine dont la structure est la mieux connue dans la chaine de transmission de l\u2019influx nerveux.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[3]<\/a> C\u2019est \u00e0 dire par variation al\u00e9atoire et s\u00e9lection par le milieu.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

D\u2019une part, il y a le monde r\u00e9el\u00a0; de l\u2019autre, il y a l\u2019image que nous nous en faisons. Encore une fois, nous y revenons. Il le faut bien parce que, visiblement, nous sommes l\u00e0 sur un os. Il est apparu l\u2019autre jour encore, lors de la conversation matinale avec Christine.\u00a0 Elle se sentait offusqu\u00e9e […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[1],"tags":[45,88,28,61,36,66],"class_list":["post-175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-article","tag-dahene","tag-image-mentale","tag-mathematique","tag-modele","tag-piaget","tag-realite"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dubochet.ch\/jacques\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dubochet.ch\/jacques\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dubochet.ch\/jacques\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dubochet.ch\/jacques\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dubochet.ch\/jacques\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dubochet.ch\/jacques\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dubochet.ch\/jacques\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dubochet.ch\/jacques\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dubochet.ch\/jacques\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}