Nicolas Duruz m\u2019a soumis l\u2019article\u00a0suivant pour lecture et discussion.<\/p>\n
Lass\u00e8gue, J., et al. (2009). \u00c9conomie symbolique et phylogen\u00e8se du langage. L’Homme. Editions de l’E.H.E.S.S. 192: <\/strong>67 \u2013 100<\/p>\n Il est disponible en ligne \u00e0 l\u2019adresse\u00a0:<\/p>\n http:\/\/www.cairn.info\/revue-I-homme-2009-4-page-67.htm<\/a>.<\/p>\n Du r\u00e9sum\u00e9 des auteurs je tire\u00a0en particulier\u00a0:<\/p>\n Disclaimer.<\/p>\n Le monde est tr\u00e8s grand et tr\u00e8s complexe\u00a0; cet article est aussi assez compliqu\u00e9. Ma t\u00eate fait dans les 3 dm3\u00a0<\/sup>et ma connaissance des sciences humaines est ce qu\u2019elle est, c\u2019est-\u00e0-dire, pas grand chose. Il se peut que, avec le commentaire ci-dessous, j\u2019aie tr\u00e8s faux. \u00c7a se discute\u00a0!<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Evolution du langage sans \u00e9volution biologique.<\/strong><\/p>\n Pour commencer, je peux dire que je partage une bonne partie des vues exprim\u00e9es. J\u2019ai trouv\u00e9 stimulantes les r\u00e9flexions qui y sont d\u00e9velopp\u00e9es, ainsi l\u2019id\u00e9e que c\u2019est \u00e0 travers le \u00ab\u00a0symbolique\u00a0\u00bb qu\u2019a pu se d\u00e9velopper le langage humain me pla\u00eet bien. Le mot \u00ab\u00a0symbolique\u00a0\u00bb ainsi affirm\u00e9, le champ de cet article est d\u00e9j\u00e0 bien d\u00e9limit\u00e9. Reste \u00e0 en pr\u00e9ciser le sens et \u00e0 en d\u00e9velopper les effets. C\u2019est ce que font les auteurs. Ainsi, nous sommes d\u2019accord que ce n\u2019est pas le grognement \u00ab\u00a0faim\u00a0\u00bb du pr\u00e9d\u00e9cesseur humain qui s\u2019est instaur\u00e9 \u00ab\u00a0mot\u00a0\u00bb au sein du groupe et qui, int\u00e9gr\u00e9 avec les autres expressions de la vie, est devenu langage. Si tel avait \u00e9t\u00e9 le cas, pourquoi les chimpanz\u00e9s ne parleraient-ils pas\u00a0? Pour que le langage puisse se d\u00e9velopper, il faut plus qu\u2019un couteau suisse d\u2019expressions diverses. Peut-\u00eatre est-ce la capacit\u00e9 au symbolisme qui fait la diff\u00e9rence. Dans cette ligne d\u2019id\u00e9e, je vois une analogie avec mes r\u00e9flexions sur l\u2019\u00e9mergence de la sp\u00e9cificit\u00e9 humaine telle qu\u2019imagin\u00e9e dans un texte r\u00e9cent (il faudra, une fois, que j\u2019en publie une version arrondie, mais, dans l\u2019\u00e9tat, il se trouve sur mon blog\u00a0: https:\/\/www.dubochet.ch\/jacques\/?p=203 ). Par exemple, en suivant Hauser et coll. (2002), il est pensable que la capacit\u00e9 dite de r\u00e9cursivit\u00e9 (en bref, il s\u2019agit du concept \u00ab\u00a0etc.\u00a0\u00bb), \u00e9mergeant avec un nouveau type de connections c\u00e9r\u00e9brales, ait ouvert la voie \u00e0 l\u2019abstraction, au symbolisme et au langage.<\/p>\n Ces consid\u00e9rations ne sont pas celles de Lass\u00e8gue et coll. Eux font l\u2019hypoth\u00e8se que le d\u00e9veloppement du langage s\u2019est tout entier d\u00e9roul\u00e9 en dehors de l\u2019\u00e9volution biologique\u00a0; elle est purement culturelle\u00a0; elle s\u2019est tout enti\u00e8re d\u00e9roul\u00e9e alors que l\u2019\u00eatre humain \u00e9tait biologiquement fixe et form\u00e9.<\/p>\n L\u2019hypoth\u00e8se n\u2019est certainement pas compl\u00e8tement correcte puisque la \u00ab\u00a0facult\u00e9 du langage\u00a0\u00bb est une propri\u00e9t\u00e9 de la nature humaine\u00a0que personne ne conteste, je crois. En tout cas, ce fait est \u00e9vident pour les neurobiologistes et les biologistes de l\u2019\u00e9volution. Il est vrai pourtant que l\u2019\u00e9volution culturelle telle qu\u2019on l\u2019observe dans les soci\u00e9t\u00e9s humaines modernes est beaucoup plus rapide que l\u2019\u00e9volution biologique ne l\u2019a jamais \u00e9t\u00e9. On pourrait ainsi d\u00e9fendre l\u2019hypoth\u00e8se selon laquelle l\u2019\u00e9volution du langage \u2013 pas la facult\u00e9 du langage en g\u00e9n\u00e9ral, mais le langage tel que nous le connaissons dans ses formes actuelles – a \u00e9t\u00e9 un fait culturel suffisamment rapide pour que l\u2019\u00e9volution biologique n\u2019y ait jou\u00e9 qu\u2019un r\u00f4le n\u00e9gligeable. Tout le monde sera d\u2019accord d\u2019admettre cette vue s\u2019il s\u2019agit de l\u2019\u00e9volution du latin vers le fran\u00e7ais. Peut-elle \u00eatre encore retenue si l\u2019on remonte \u00e0 l\u2019\u00e9mergence du symbolique\u00a0?<\/p>\n Petite digression d\u2019une personne qui n\u2019a pas de comp\u00e9tence particuli\u00e8re dans ce domaine, mais qui pense quand m\u00eame que l\u2019hypoth\u00e8se (l\u2019effet de l\u2019\u00e9volution biologique a \u00e9t\u00e9 n\u00e9gligeable lors du d\u00e9veloppement du langage \u00e0 travers la capacit\u00e9 symbolique de l\u2019\u00eatre humain) est dangereusement restrictive. De quand date la capacit\u00e9 symbolique\u00a0? G\u00e9n\u00e9ralement on l\u2019associe aux premiers signes de rites fun\u00e9raires ou d\u2019expression artistique\u00a0; c\u2019\u00e9tait il y a quelque 40’000 ans. En ce temps, l\u2019Homo sapiens \u00e9tait en contact avec d\u2019autres groupes humains tels que les hommes de Neandertal. Parlaient-ils ensemble\u00a0? On ne le sait pas, mais on sait que, quelquefois, ils procr\u00e9aient ensemble. On sait aussi qu\u2019ils partageaient des g\u00e8nes qui corr\u00e8lent avec la facult\u00e9 du langage (voir par exemple\u00a0: <\/em>http:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Prot\u00e9ine_Forkhead-P2<\/em><\/a>). C\u2019est vieux, tout \u00e7a, et peut-\u00eatre faut-il remonter encore bien plus loin pour trouver les racines de la construction symbolique du langage. Est-il vraiment raisonnable de faire l\u2019impasse sur l\u2019\u00e9volution biologique pendant tout ce temps\u00a0?<\/em><\/p>\n <\/p>\n L\u2019\u00e9volution biologique malmen\u00e9e.<\/strong><\/p>\n Quoi qu\u2019il en soit, l\u2019hypoth\u00e8se est forte. Il est important qu\u2019elle soit nettement identifi\u00e9e et discut\u00e9e, ce que je ne vois pas dans cet article. Ce que je vois par contre, c\u2019est, au premier chapitre, une argumentation visant \u00e0 rejeter la valeur euristique de la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution dans la sociologie de la branche humaine. Selon moi, ce chapitre est faible et la description de la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution est caricaturale. C\u2019est tout le chapitre qui est en cause mais la phrase suivante r\u00e9sume le probl\u00e8me\u00a0: [l\u2019\u00e9volution biologique induit la] \u00ab\u00a0s\u00e9lection d\u2019un avantage reproductif conf\u00e9r\u00e9 par un environnement con\u00e7u dans une large mesure comme ind\u00e9pendant des variations individuelles\u00a0\u00bb (p. 69). C\u2019est la m\u00e9taphore du couteau suisse avec sa panoplie de fonctions rigides, caract\u00e9ristique de l\u2019esp\u00e8ce mais pas toujours adapt\u00e9e \u00e0 un milieu changeant et \u00e0 des t\u00e2ches nouvelles. Cette vue ne correspond pas \u00e0 l\u2019id\u00e9e darwinienne qui consid\u00e8re l\u2019\u00e9volution comme la cons\u00e9quence de l\u2019interaction entre nature (\u2248inn\u00e9) et \u00ab\u00a0nurture\u00a0\u00bb (environnement). Dans ce bin\u00f4me c\u2019est bien le mot \u00ab\u00a0interaction\u00a0\u00bb qui est central\u00a0; l\u2019inn\u00e9 (disons, le message g\u00e9n\u00e9tique) agit dans le milieu tout comme le milieu agit dans l\u2019inn\u00e9. Sans voir cette double action, on reste en dehors de l\u2019id\u00e9e de Darwin. Ce qui rend cette interaction difficile \u00e0 saisir, c\u2019est la subtile complexit\u00e9 qu\u2019apporte la dur\u00e9e et l\u2019ampleur du monde dans lequel elle \u00e0 lieu. Celui qui veulent faire le point sur la situation actuelle de la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution le probl\u00e8me se trouve malheureusement face \u00e0 une litt\u00e9rature touffues et complexes. C\u2019est normal\u00a0! Si on veut \u00eatre s\u00e9rieux, on va rencontrer des g\u00e8nes (Fox, Hok, HSP\u2026), des \u00e9quations math\u00e9matiques et des formules chimiques. Je ne crois pas que ce soit la meilleure approche\u00a0; il est pr\u00e9f\u00e9rable de revenir \u00e0 la base. Darwin est facile et agr\u00e9able \u00e0 lire et, si le contenu est \u00e9galement nourrissant, la sauce est bien plus digeste. Mis \u00e0 part les deux \u0153uvres les plus classique (1-2), je recommande ici, l\u2019agr\u00e9able et amusante lecture du dernier livre qui porte modestement sur les vers de terre (3). L\u2019animal est humble mais le processus par lequel il transforme le milieu dans lequel il se d\u00e9veloppe, est exemplaire. On est loin du couteau suisse.<\/p>\n <\/p>\n 1) Darwin, C. (1859). On the origin of species by means of natural selection, or the preservation of favoured races in the struggle for life. London, John Murray.<\/p>\n <\/p>\n 2) Darwin, C. (1871 (1999)). La filiation de l’homme et la s\u00e9lection li\u00e9e au sexe. Paris, Institut Charles Darwin Interrnational, \u00c9ditions Syllepse.<\/p>\n <\/p>\n 3) Darwin, C. (1881). The Formation of Vegetable Mould, Through the Actions of Worms. London, John Murray.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nicolas Duruz m\u2019a soumis l\u2019article\u00a0suivant pour lecture et discussion. Lass\u00e8gue, J., et al. (2009). \u00c9conomie symbolique et phylogen\u00e8se du langage. L’Homme. Editions de l’E.H.E.S.S. 192: 67 \u2013 100 Il est disponible en ligne \u00e0 l\u2019adresse\u00a0: http:\/\/www.cairn.info\/revue-I-homme-2009-4-page-67.htm. Du r\u00e9sum\u00e9 des auteurs je tire\u00a0en particulier\u00a0: L\u2019\u00e9volution en direction des langues modernes est intimement li\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9mergence de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[90],"tags":[38,9,119,53,13,37,118],"class_list":["post-398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-recension","tag-acquis","tag-biologie","tag-culture","tag-environnement","tag-evolution","tag-inne","tag-symbole"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dubochet.ch\/jacques\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dubochet.ch\/jacques\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dubochet.ch\/jacques\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dubochet.ch\/jacques\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dubochet.ch\/jacques\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dubochet.ch\/jacques\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dubochet.ch\/jacques\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dubochet.ch\/jacques\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dubochet.ch\/jacques\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\nJe m\u2019inqui\u00e8te aussi quand on oppose darwinisme et n\u00e9odarwinisme\u00a0; c\u2019est un peu comme si on parlait de n\u00e9orelativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale. (On ne le fait pas mais, pourquoi le fait-on avec la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution\u00a0?) Darwin \u00e0 formul\u00e9 sa th\u00e9orie alors que la g\u00e9n\u00e9tique n\u2019existait pas, ni m\u00eame les atomes ou les mol\u00e9cules auxquels nous nous r\u00e9f\u00e9rons aujourd\u2019hui, ni m\u00eame l\u2019\u00e9cologie. Einstein a formul\u00e9 la sienne sans galaxies, sans expansion de l\u2019univers, sans trous, mati\u00e8re ou \u00e9nergie noirs. Depuis lors la masse de connaissance a explos\u00e9 dans les deux domaines et l\u2019id\u00e9e de base de Darwin, comme celle d\u2019Einstein en ressortent renforc\u00e9es. Ainsi la c\u00e9l\u00e8bre phrase de Dobjansky \u00abrien en biologie, ne fais sens si ce n\u2019est \u00e0 la lumi\u00e8re de la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution\u00a0\u00bb n\u2019est gu\u00e8re mise en doute par plus de sp\u00e9cialistes que de physiciens qui rejettent la relativit\u00e9 ou de climatologue qui doutent de l\u2019\u00e9chauffement climatique.<\/p>\n