{"id":445,"date":"2014-12-15T10:23:06","date_gmt":"2014-12-15T09:23:06","guid":{"rendered":"http:\/\/www.dubochet.ch\/jacques\/?p=445"},"modified":"2014-12-15T10:23:06","modified_gmt":"2014-12-15T09:23:06","slug":"gof-pourquoi-des-virus-plus-dangereux","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dubochet.ch\/jacques\/?p=445","title":{"rendered":"GOF, pourquoi des virus plus dangereux ?"},"content":{"rendered":"

GOF, gain-of-function-research, vise \u00e0 explorer\u00a0comment des organismes\u00a0pathog\u00e8nes\u00a0pourraient devenir plus dangereux encore. Cette recherche pourrait \u00eatre utile; elle pourrait aussi \u00eatre dangereuse. Le d\u00e9bat est ouvert. Le point avec un article pour la lettre No. 23 du GIPRI.<\/p>\n

<\/p>\n

Ebola\u00a0! Une si longue attente. <\/em><\/p>\n

Ebola inqui\u00e8te. Il y a de quoi. M\u00eame si des progr\u00e8s dans le contr\u00f4le de l\u2019\u00e9pid\u00e9mie semblent se dessiner (d\u00e9but d\u00e9cembre 2014), le risque qu\u2019elle reparte de plus belle reste r\u00e9el. Le virus garde trop de myst\u00e8res. Par exemple, il faudrait savoir si le d\u00e9but de l\u2019\u00e9pid\u00e9mie \u00e9tait un \u00e9v\u00e8nement unique ou si la source est end\u00e9mique. Il faudrait connaitre l\u2019histoire du virus, son h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 actuelle et \u00e9valuer comment il pourrait \u00e9voluer. Ces questions et bien d\u2019autres se posaient depuis la d\u00e9couverte du virus en 1976, mais l\u2019\u00e9pid\u00e9mie actuelle est \u201cgame changer\u201d. En quelque mois, les tentatives th\u00e9rapeutiques qui s\u2019\u00e9taient pr\u00e9c\u00e9demment sold\u00e9es par de m\u00e9diocres r\u00e9sultats ont \u00e9t\u00e9 boost\u00e9es en des traitements efficaces – en exp\u00e9rimentation animale au moins – et, en cette fin d\u2019ann\u00e9e, plusieurs vaccins sont en phase d\u2019exp\u00e9rimentation humaine. On sent l\u2019engagement de la soci\u00e9t\u00e9 moderne face \u00e0 une catastrophe. Bravo\u00a0! Pourtant, les signaux qui nous viennent des laboratoires, de la recherche et de l\u2019industrie pointent majoritairement dans une autre direction\u00a0;\u00a0Ebola rend le scientifique visible et promet des d\u00e9bouch\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9conomie\u00a0!\u00a0 Il y a urgence, on s\u2019active aujourd\u2019hui, mais que de temps perdu. La r\u00e9ponse \u00e0 l\u2019\u00e9pid\u00e9mie aurait pu \u00eatre incomparablement plus rapide et plus efficace si l\u2019\u00e9tude du virus avait \u00e9t\u00e9 moins n\u00e9glig\u00e9e. Pierre Ollario de l\u2019OMS d\u00e9clare\u00a0: \u00ab\u00a0Nous avons tous notre part de responsabilit\u00e9 de ne pas avoir clarifi\u00e9 ces questions avant l\u2019\u00e9pid\u00e9mie\u00a0\u00bb (Nature 515, 178, 2014).<\/p>\n

 <\/p>\n

GOF, gain-of-fonction-research-of-concerne.<\/em><\/p>\n

La pand\u00e9mie de grippe aviaire qui a s\u00e9vi dans les ann\u00e9es 2005, a soulev\u00e9 une inqui\u00e9tude mondiale. Caus\u00e9e par le virus H5N1, elle fut l\u00e9tale pour les quelque 120 millions d\u2019oiseaux infect\u00e9s comme aussi pour la volaille tu\u00e9e par mesure de protection. Heureusement, elle se transmettait peu aux humains et pas du tout entre humains. N\u00e9anmoins 600 personnes ont \u00e9t\u00e9 infect\u00e9es\u00a0dont la moiti\u00e9 en sont mortes. On n\u2019ose pas penser \u00e0 ce qui aurait pu se passer si le virus \u00e9tait devenu infectieux comme une vulgaire grippe saisonni\u00e8re tout en conservant sa pathog\u00e9nicit\u00e9. Certains y ont pens\u00e9 et on cherch\u00e9 \u00e0 apporter une r\u00e9ponse \u00e0 cette interrogation. Ainsi, en 2012, deux groupes de chercheurs se pr\u00e9paraient \u00e0 publier leurs r\u00e9sultats d\u00e9montrant comment ils avaient pu transformer le virus pour le rendre efficacement transmissible chez le furet, un animal consid\u00e9r\u00e9 comme un bon mod\u00e8le pour l\u2019\u00e9pid\u00e9miologie humaine. On appelle GOF (Gain-of-fonction) ce genre de recherche, et dans ce cas, il faut y ajoute le terme \u00ab\u00a0GOF-of-concern\u00a0\u00bb pour signifier qu\u2019elles ne sont pas sans risques. On peut craindre en effet que l\u2019organisme modifi\u00e9 \u00e9chappe par accident ou qu\u2019il soit d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment utilis\u00e9 \u00e0 des fins n\u00e9fastes, militaires ou terroristes. Bien s\u00fbr les recherches de 2012 \u00e9taient pratiqu\u00e9es par des chercheurs responsables dans des laboratoires de haute s\u00e9curit\u00e9, mais une question ne peut \u00eatre \u00e9vit\u00e9e\u00a0: est-il une bonne id\u00e9e de publier les protocoles de laboratoire qui ont permis d\u2019obtenir ces virus \u00ab\u00a0amplifi\u00e9s\u00a0\u00bb\u00a0? Les chercheurs directement impliqu\u00e9s r\u00e9pondent fermement par l\u2019affirmative au nom de la libert\u00e9 de recherche et de la n\u00e9cessit\u00e9 de se pr\u00e9parer pour des risques futurs (voir \u00a7 plus haut). Tous ne l\u2019entendaient pas de cette oreille, en particulier le bureau US de s\u00e9curit\u00e9 biologique ainsi que quelques organismes nationaux europ\u00e9ens. De fortes pressions furent exerc\u00e9es pour que le protocole exp\u00e9rimental ne soit pas divulgu\u00e9. Finalement, les deux articles furent publi\u00e9s int\u00e9gralement dans les deux plus fameuses revues scientifiques (1, 2), pas parce que l\u2019on \u00e9tait tomb\u00e9 d\u2019accord, mais parce que, au point o\u00f9 on en \u00e9tait, il n\u2019y avait plus de secret \u00e0 cacher, tout avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 largement divulgu\u00e9. Un moratoire sur ces recherches fut d\u00e9clar\u00e9. Une ann\u00e9e plus tard, il fut lev\u00e9 unilat\u00e9ralement par les initiateurs de la recherche. La tension restait. Les administrations nationales s\u2019\u00e9nervaient. (R\u00e9f\u00e9rences et discussions\u00a0: voir\u00a03). Le d\u00e9bat n\u2019\u00e9tait pas constructif.<\/p>\n

Durant l\u2019\u00e9t\u00e9 2014, le public fut inform\u00e9 qu\u2019une s\u00e9rie d\u2019invraisemblables n\u00e9gligences avaient eu lieu durant les mois pr\u00e9c\u00e9dents dans les embl\u00e9matiques laboratoires f\u00e9d\u00e9raux US de s\u00e9curit\u00e9 maximale (4). Par exemple, une s\u00e9rie de flacons contenant le virus de la variole furent retrouv\u00e9s dans un labo o\u00f9 il n\u2019avaient pas lieu d\u2019\u00eatre et dans un r\u00e9frig\u00e9rateur qui n\u2019\u00e9tait pas particuli\u00e8rement prot\u00e9g\u00e9. Or la variole est \u00e9radiqu\u00e9e depuis 1977 et seuls deux laboratoires de r\u00e9f\u00e9rences, l\u2019un aux USA, l\u2019autre en Russie, conservent un stock du virus sous s\u00e9curit\u00e9 maximale. Face \u00e0 ces d\u00e9rapages inqui\u00e9tants \u2013 et surprenants quand m\u00eame – le grand chef de la s\u00e9curit\u00e9 biologique US fait fermer les labos concern\u00e9s et stopper tout envoi d\u2019agents pathog\u00e8nes dangereux jusqu\u2019\u00e0 ce que la situation soit remise sous contr\u00f4le. Un groupe international de scientifiques influent se dress\u00e8rent pour appeler \u00e0 l\u2019arr\u00eat des recherches GOF-of-concern (5), mais d\u2019autres soutiennent le point de vue contraire (6).<\/p>\n

Peut-\u00eatre que les r\u00e9cents \u00e9v\u00e8nements ont quand m\u00eame un peu secou\u00e9 les protagonistes\u00a0; il semble qu\u2019actuellement la discussion GOF ait repris de mani\u00e8re un peu plus constructive.<\/p>\n

On en est l\u00e0\u00a0! La libert\u00e9 de recherche que nous ch\u00e9rissons et qui est n\u00e9cessaire \u00e0 une recherche cr\u00e9ative se trouve oppos\u00e9e \u00e0 des risques globaux, sans doute r\u00e9els, mais tellement difficiles \u00e0 identifier et \u00e0 \u00e9valuer. Que faire\u00a0?<\/p>\n

 <\/p>\n

Quelques consid\u00e9rations peuvent aider \u00e0 cerner le probl\u00e8me.<\/p>\n