<\/p>\n
1.1.2015. Scientific American<\/strong><\/p>\n – 7. \u00c9CONOMIE. The end of economic growth. C.B.Frey. En 2013, IBM et Dell avaient respectivement 430k et 110k employers. Facebook en avait 8350 en septembre 2014. Jug\u00e9 sur une centaine de cas, le d\u00e9veloppement d’une app coute en moyenne 6’500$. WhatsApp qui s’est lanc\u00e9e avec 250 k$, employait 55 personnes quand elle fut achet\u00e9e par FaceBook pour 19 milliards. Moins de 0.5% des travailleurs sont employ\u00e9s par des industries qui n’existaient pas dix ans plus t\u00f4t. Tout ceci pour dire que les nouvelles technologies font marcher le bizness, mais elles cr\u00e9ent peu d’emplois. Je me demande ce qu’il en est de l’industrie chimique et celle des m\u00e9dicaments.<\/em><\/p>\n -17-18. SCIENCE ET SOCI\u00c9T\u00c9, SANT\u00c9. \u00c9THIQUE. D.F. Maron. When DNA means \u00ab\u00a0Do not ask\u00a0\u00bb. Il s’agit des d\u00e9couvertes accidentelles lors d’examens m\u00e9dicaux. Par exemple, lors d\u2019un scan RMN, on observe quelque chose d’inattendu qui demande approfondissement dans environ 1\/3 des cas. On le fait, c’est la routine, la n\u00e9gliger serait une faute m\u00e9dicale. Avec le s\u00e9quen\u00e7age de l’ADN (total ou limit\u00e9 \u00e0 l’exome – le 1% codant les prot\u00e9ines) qui se g\u00e9n\u00e9ralise, les d\u00e9couvertes accidentelles sont innombrables et dans la nature de la m\u00e9thode. Aux USA en tous cas, le principe habituel pr\u00e9valait: les patients doivent \u00eatre inform\u00e9s. Ridicule! Que faire quand chacun est inform\u00e9 de sa bonne centaine de conditions pathologiques dont la probabilit\u00e9 est un peu augment\u00e9e? En 2013 l’ACMG (Amercan College of Medical Genetics and Genomics) a fait valoir que seulement les r\u00e9sultats concernant un nombre limit\u00e9 (56) de g\u00e8nes, desquels les pr\u00e9dictions sont particuli\u00e8rement significatives, soient communiqu\u00e9s aux patients (p. ex. BRCA pour le cancer du sein). Quant \u00e0 la probl\u00e9matique de l’analyse g\u00e9n\u00e9tique directe au consommateur, voir:<\/p>\n 23andMe\u2019s New Formula: Patient Consent = $<\/a><\/p><\/blockquote>\n
\nMais, est-il d\u00e9sirable de communiquer obligatoirement ces informations? Dans beaucoup de cas, le patient pr\u00e9f\u00e8re ne pas le savoir. Le probl\u00e8me est compliqu\u00e9 par le fait que, en testant un individu, on en apprend aussi pas mal sur ses proches. Pour le moins, il faut accorder au patient le droit de ne pas savoir. \u00c0 la fin de l’an pass\u00e9, sur demande de l’ACMG, ce droit a \u00e9t\u00e9 officiellement introduit aux USA. Ce changement va de pair avec les d\u00e9cisions r\u00e9duisant consid\u00e9rablement les droits des firmes qui proposent s\u00e9quen\u00e7age et analyse \u00e0 tout un chacun (p. ex. 23andMe.) Qu’en est-il en Europe? En Suisse en tous cas, les analyses g\u00e9n\u00e9tiques sont fortement r\u00e8glement\u00e9es et doivent passer par un m\u00e9decin. Les restrictions US sont donc bienvenues puisqu’elles tarissent – en partie et pour un temps – un acc\u00e8s \u00ab\u00a0ill\u00e9gal\u00a0\u00bb et probl\u00e9matique \u00e0 l’analyse g\u00e9n\u00e9tique. Plus de prudence est bienvenue.<\/p>\n